플라즈마 절단 대 화염 절단: 어느 것이 더 낫나요?

플라즈마 절단은 에너지 밀도가 높은 고온 플라즈마 아크를 사용하여 절단 지점에서 재료를 가열하고 빠르게 용융하는 절단 기술입니다.

이 절단 방법은 절단 효율이 높고 품질이 우수하여 중간에서 얇은 판재에 이상적인 것으로 간주되므로 사용자들 사이에서 널리 인기가 있습니다.

1990년대 이후 플라즈마 기술은 지속적으로 개선되어 전극, 노즐, 볼텍스 링과 같은 소모품의 수명이 길어졌습니다. 이로 인해 플라즈마 소모품의 비용이 크게 절감되고 다음과 같은 잠재력이 확대되었습니다. 플라즈마 절단 애플리케이션.

다롄 조선소의 철강 가공 작업장에서 실시한 조사에 따르면 플라즈마 절단기와 전통적인 옥시 아세틸렌 절단 방법을 비교했습니다.

1. 비용 절감 효과 비교

플라즈마 절단의 주요 비용은 전극, 노즐, 볼텍스 링과 같은 소모품과 관련이 있으며, 옥시 아세틸렌 절단의 주요 비용은 산소와 아세틸렌에 기인합니다. 두 절단 방법의 비용은 다음과 같이 계산됩니다:

1. NC 옥시 아세틸렌 절단, 두께 18mm의 강판 절단, 미터당 소비 비용:

1미터 절단 시 산소 소비량 강판:

3.65÷60÷0.52=0.12 (m³)

0.12yuanx4.75=0.57yuan

1미터 강판 절단에 사용되는 아세틸렌 소비 비용:

0.73÷60÷0.52=0.024 (m³)

14 위안 x0 024 = 0.34 위안

강판 1미터를 절단하는 데 드는 총 비용:

0.57위안 + 0.34위안 = 0.91위안

2. 두께 18mm의 강판을 절단하는 CNC 플라즈마 절단. 미터당 소비 비용:

하이퍼썸의 MAX200을 예로 들어보겠습니다:

시간당 전기 요금 강철 절단 플레이트:

30kW x 100% x 0.8위안 = 24위안

시간당 소모품 비용:

(12.5위안 + 32위안 + 18.10위안) = 62.6위안

강판 절단에 드는 분당 비용:

(12위안 + 62.6위안) ÷ 60 = 1.24위안

철판 1미터를 절단하는 데 드는 총 비용입니다:

1.24위안 ÷ 1.5 = 0.826위안

이론적 계산에 따르면 옥시 아세틸렌 절단은 플라즈마 절단보다 미터당 비용이 더 높습니다. 그러나 조선소에서 실시한 조사에 따르면 실제 적용 시 두 방법의 비용은 거의 동일하며 플라즈마 절단이 약간 더 유리한 것으로 나타났습니다.

2. 생산 효율성 비교

플라즈마로 18mm 강판을 절단할 때 속도는 1500mm/min인 반면, 옥시 아세틸렌 절단 속도는 500mm/min입니다. 즉, 플라즈마 절단이 화염 절단보다 3배 더 빠르므로 생산 효율이 훨씬 더 높습니다.

3. 절단 품질 비교

절단 품질을 비교할 때 플라즈마 절단은 장점을 보여줍니다. 플라즈마로 절단된 공작물에는 버나 슬래그가 없으며 표면이 매끄럽고 모서리 붕괴가 없습니다. 미터 길이당 절단 정확도 허용 오차는 0.5mm 이하이며 공작물의 변형이 최소화됩니다. 즉, 플라즈마 절단은 종종 기계 가공의 필요성을 대체하거나 제거할 수 있습니다.

실습을 통해 다음과 같은 사실이 입증되었습니다. 플라즈마 절단 부품 가공이 필요하지 않으며 용접 조립에 대한 품질 요구 사항을 완전히 충족합니다.

4. 경제적 이점 비교

플라즈마 절단 공정은 가공이 필요 없으므로 가공 장비를 절약할 수 있고 매년 수십만 위안에 달하는 가공 비용을 절감할 수 있습니다.

또한 플라즈마 절단은 매우 효율적이어서 플라즈마 절단기 1대로 옥시아세틸렌 절단기 2~3대를 대체할 수 있습니다. 따라서 생산 면적이 크게 줄어들고 공장의 유효 활용 효율이 향상됩니다.

플라즈마 커팅의 전반적인 이점은 상당합니다.

5. 결론

플라즈마 절단기 운영 비용은 옥시 아세틸렌 절단기와 비슷합니다. 하지만 높은 효율과 높은 품질, 상당한 경제적 이점으로 인해 초기 대규모 투자에도 불구하고 플라즈마 절단기에 투자하는 것이 여전히 최선의 선택입니다.

공장 리더가 구매에 필요한 조건을 만드는 것이 좋습니다. CNC 플라즈마 절단기. 또한 제조업체는 향후 생산량 증가에 대비하기 위해 화염 및 플라즈마 절단기를 모두 구성에 포함하도록 선택할 수 있습니다.